O que são cross-chain bridges?

Existem centenas de blockchains com atividade onchain hoje, cada uma com sua própria abordagem para escalabilidade, segurança, descentralização, e uma série de outras características diferentes. Uma coisa que todas essas blockchains têm em comum? Os usuários querem poder mover ativos e dados entre elas. É aí que entram as cross-chain bridges.

Nos últimos anos, as bridges evoluíram de simples "balsas de ativos wrapped" para pipes programáveis que movem tokens e mensagens arbitrárias entre todas essas redes blockchain. O total value locked (TVL) em bridges agora alcança $55B, o que revela tanto a demanda de mercado por elas quanto o risco—exploits de bridges ainda dominam os rankings de hacks em cripto.

Seja você um engenheiro hands-on integrando SDKs de bridges ou um líder de GTM avaliando novos mercados, este guia vai te dar todo o contexto necessário sobre o estado das cross-chain bridges em 2025.

O que é uma cross-chain bridge?

Uma cross-chain bridge conecta blockchains independentes entre si e permite a transferência de ativos e informações entre elas, permitindo que os usuários acessem outros protocolos com facilidade. Você pode pensar em uma cross-chain bridge como um middleware que permite que o estado se mova entre redes que não foram projetadas para se comunicar.

Esse mesmo tipo de middleware existe nos trilhos bancários globais: seu cartão de crédito funciona tanto em uma bodega em Nova York quanto em um konbini em Tóquio porque as redes de pagamento conseguem traduzir entre emissores e provedores bancários. As bridges fazem o mesmo para blockchains.

Transferências via bridge vs. transferências via CEX

Antes das blockchain bridges permitirem que os usuários movessem ativos com facilidade entre redes blockchain, a única forma de migrar ativos da chain A para a chain B era:

1. Enviar tokens da Chain A para uma exchange centralizada (CEX).
2. Trocar esses tokens por tokens diferentes compatíveis com a Chain B.
3. Sacar esses novos tokens para a Chain B.

As bridges condensam essas três etapas em 1 transação onchain, reduzindo drasticamente as taxas e mantendo os usuários self-custodial.

Como funciona uma cross-chain bridge?

O modelo clássico de lock-and-mint

A maioria das bridges de primeira geração fazia wrap de ativos usando um pipeline de lock-and-mint, usando uma solução custodial em que um terceiro facilita o bridging para outra chain através das seguintes etapas:

1. Depósito: Alice envia 10 ETH para o contrato da bridge na Ethereum (a chain de origem).
2. Lock: Um conjunto de validadores ou um custodiante trava o ETH em um vault.
3. Mint: A bridge minta 10 wETH na Polygon (chain de destino) e libera para a carteira de Alice.
4. Redeem: Quando Alice termina de transacionar na Polygon, ela queima os 10 wETH na Polygon enviando o wETH para um endereço específico.
5. Unlock: Os validadores acionam a liberação do ETH original de volta para Alice na Ethereum.

Um detalhe importante para lembrar sobre esse design de bridge é que o ETH nunca sai da Ethereum. Os usuários trocam sua custódia na Chain A por um direito sobre esses ativos na Chain B. Essa camada de custódia—quem controla o vault na Chain A—define grande parte do perfil de risco de uma bridge.

Este é um ponto importante, então vamos deixá-lo mais explícito. Você não pode de fato enviar ativos de uma chain diretamente para outra, por exemplo, você não pode enviar BTC para um endereço na rede Ethereum. Em vez disso, você precisa travar BTC na chain do Bitcoin e mintar um novo ativo na chain de destino.

Isso às vezes é chamado de "wrapping" de um token (daí o nome wrapped Bitcoin ou wrapped Ethereum) como forma de descrever o processo de bridging, no qual o ativo é "wrapped" em um smart contract para torná-lo programável e funcional na chain B de destino.

Além do wrapping: burns nativos e general message passing

Com o tempo, o design das bridges ficou mais sofisticado, então a versão mais básica de lock and mint (que introduz risco custodial) evoluiu para novos designs e capacidades, como:

• Burn → Mint: Em vez de travar tokens na chain A para mintá-los na chain B, algumas bridges agora permitem que os usuários destruam o token na chain A ("burn" ele) e depois mintem um novo token na chain B. Por exemplo, é assim que o CCTP da Circle funciona, no qual os usuários podem fazer burn de USDC na chain A para mintar USDC nativo na chain B.
• General Message Passing (GMP): Permitir que ativos se movessem entre redes blockchain foi a primeira implementação de uma bridge, e agora as bridges também facilitam a passagem de mensagens arbitrárias (ou seja, dados), desbloqueando casos de uso cross-chain, onde smart contracts em uma chain podem reagir ao estado em outra chain (por exemplo, você poderia pagar um empréstimo na Optimism quando o colateral na Arbitrum é liquidado). Bridges como Chainlink CCIP e Axelar GMP facilitam esse tipo de transferência de dados cross-chain.

Por que as cross-chain bridges importam em 2025

A infraestrutura cross-chain não é mais um "nice-to-have". Ela se tornou o tecido conjuntivo da economia cripto—costurando silenciosamente dezenas de redes que, de outra forma, estariam isoladas, e desbloqueando casos de uso que eram impossíveis apenas um ou dois anos atrás.

Em um nível geral, as bridges oferecem o seguinte valor aos usuários:

1. Roteamento de liquidez: Liquidez mais profunda significa melhor descoberta de preços e menos flutuação de preço durante grandes negociações. É uma experiência de usuário melhor, e as bridges podem agregar liquidez entre diferentes chains, permitindo melhor precificação e melhor descoberta de preços.

2. Produtividade dos ativos: Muitos usuários fazem "hodl" de ativos e ficam parados neles. As bridges permitem que os usuários movam ativos entre redes blockchain e coloquem esses ativos para trabalhar em diferentes apps. Talvez você queira emprestar BTC na OP mainnet, ou talvez queira usar um NFT da Ethereum como colateral na Solana. As bridges são o que torna isso possível.

E para os apps, as bridges podem ajudar a simplificar operações e abstrair a complexidade:

3. Cross-chain account abstraction: Infraestrutura de smart wallet como os Smart Wallets da Alchemy permite que os usuários assinem uma transação no front end, enquanto o backend resolve silenciosamente através de múltiplas chains e lida com o bridging nos bastidores. Essa abstração reduz drasticamente o atrito de onboarding, algo vital para apps de consumo que não querem ter que explicar chains para seus usuários.

4. Liquidação empresarial e pagamentos em stablecoin: Corporações como o PayPal dependem do Chainlink CCIP para enviar PYUSD para merchants que podem preferir liquidar na Polygon ou na Base em vez da Ethereum. Um único trilho de pagamento agnóstico em relação à chain mantém a lógica de compliance e tesouraria simples, ao mesmo tempo em que atende os usuários onde eles estão.

Juntos, esses pilares sinalizam uma mudança de um mundo multi-chain—onde os usuários conscientemente saltam entre chains—para um futuro chain-abstracted, onde a canalização das bridges é invisível e instantânea.

Segurança e risco

Com tanto valor travado em bridges ($55B!), as bridges se tornaram alvos preferenciais de hackers. Até hoje, mais de $2,8B foram roubados de cross-chain bridges, e olhando o ranking do Rekt você vai encontrar muitas bridges. As lições aprendidas geralmente se dividem em 2 tipos de exploits:

• Comprometimento de chaves: bridges custodiais ou multisig entram em colapso se os atacantes conseguirem capturar um quórum de assinatura, como visto no infame hack de $620M da Ronin.
• Bugs de lógica: mesmo bridges "trust-minimized" podem lidar mal com provas. A Wormhole perdeu $320 milhões quando uma única verificação ausente permitiu que um atacante mintasse wrapped ETH do nada.

Além dos exploits de bugs descritos acima, também existe risco na liveness da bridge (onde a bridge pode parar de funcionar se os operadores deixarem de operar) ou roubo (operadores da bridge agem de forma maliciosa e levam os fundos).

Com o tempo, as bridges ficaram mais seguras e testadas em batalha, mas mesmo agora os exploits de bridges ainda são um risco. Se você está avaliando se uma bridge é segura para usar ou não, fique atento aos seguintes sinais:

• A bridge tem operado com segurança por um longo período de tempo sem hacks?
• Os contratos da bridge passaram por pelo menos 2 auditorias independentes?
• A bridge tem um bug bounty ativo? Se sim, de quanto?
• Os validadores e relayers têm um stake que pode ser slashed se agirem de forma desonesta?
• A bridge oferece um caminho de upgrade com time-lock, para que os usuários possam reagir a mudanças de código?

Pensar sobre essas perguntas não vai garantir segurança, mas pode ajudar você a identificar sinais de alerta em um design de bridge ruim.

Comparação de designs de bridges

Nos últimos anos, o design das bridges evoluiu para atender uma série de casos de uso e preferências de usuários diferentes. Em um nível geral, essas são as categorias disponíveis no mercado hoje:

Qual design de bridge você deve usar?

Não existe uma resposta certa ou errada aqui, e qual bridge você usa pode depender das suas necessidades e do quão confortável você está em confiar em um operador de bridge terceirizado. Para transferências pequenas, confiar em um operador de bridge pode não ser um grande problema, e você pode querer otimizar para tempos de depósito rápidos e boa UX, mas em volumes maiores, você pode querer uma solução trustless e estar confortável com tempos de confirmação mais longos.

Outra peça do quebra-cabeça é que diferentes provedores de bridge suportam diferentes redes de bridge. Você não só precisa considerar os tradeoffs de design da bridge que usa, mas também quais chains ela suporta.

O panorama das bridges em 2025

Existe um grande número de bridges de ecossistema geral que ajudam você a se conectar aos respectivos ecossistemas (por exemplo, a bridge da Binance, a bridge da Polygon, e a bridge da Avalanche). Além dessas bridges específicas de ecossistema, existem vários provedores terceirizados especializados nessa função de bridging, e o mercado se consolidou em torno de um punhado de protocolos pesados—cada um ocupando um ponto diferente na curva de tradeoff entre segurança e velocidade.

O lado positivo de todas essas opções: os desenvolvedores não precisam mais fazer uma grande aposta em uma única bridge. Em vez disso, os agregadores cada vez mais costuram esses protocolos juntos, roteando cada transferência pelo caminho seguro mais barato em tempo real.

Aqui estão alguns dos principais players do espaço hoje:

Allbridge

A Allbridge é uma bridge multichain que abrange chains EVM e não-EVM (incluindo Ethereum, L2s da Ethereum, Solana, Tron e Sui). Em agosto de 2025, a Allbridge Core mostra aproximadamente $23M em TVL. Esse provedor de bridge foca em swaps diretos de stablecoin entre diferentes ecossistemas e também oferece pools de liquidez e oportunidades de yield para os usuários.

Across

A Across é uma bridge "otimista" protegida pelo Optimistic Oracle da UMA, com relayers bonded e pools de LP unilaterais, construída especificamente para liquidação rápida. Sua priorização de velocidade levou a Across a um TVL atual de $98M e $1,3B em volume nos últimos 30 dias, e o protocolo suporta 20 redes blockchain diferentes.

Axelar

A Axelar é uma rede de general message passing (GMP) que conecta chains EVM, zonas Cosmos IBC, e mais, permitindo tanto transferências de tokens quanto chamadas cross-chain. Com $320M em TVL, o apelo da Axelar é a ergonomia para desenvolvedores e o amplo alcance de ecossistema; a contrapartida é sua complexidade adicional de protocolo.

Celer cBridge

A cBridge é uma bridge de liquidez não-custodial construída sobre a mensageria inter-chain da Celer, com transferências rápidas e um SDK que os desenvolvedores gostam. A cBridge tem $67M em TVL e suporta mais de 40 blockchains. Em termos de design, ela se apoia em redes de liquidez para velocidade (em vez de lock/mint puro), trocando alguma dependência de caminho e complexidade de roteamento por UX.

Chainlink CCIP

O Chainlink CCIP oferece mensageria cross-chain e transferência de tokens de nível empresarial entre ecossistemas suportados pelo serviço de oráculo da Chainlink, que atualmente protege $59B onchain. Seu diferencial é um modelo agrupado de Oracle-mais-validador e o novo padrão Cross-Chain Token (CCT), que permite que empresas lancem ativos que parecem nativos em qualquer lugar. A bridge introduz camadas de segurança opinativas como a "Risk Management Network", que aprova mensagens off chain, o que por sua vez cria mais limites operacionais em comparação com outras opções.

deBridge

A deBridge usa um design de "0-TVL" que opera como um order book (makers preenchem ordens cross-chain através da rede de liquidez) em vez de uma bridge de pool, o que minimiza capital ocioso e risco de ativos wrapped. Você pode ver esse design se refletir em sua tração: a deBridge tem apenas $12M em TVL, mas processou $793M em volume nos últimos 30 dias. Em troca desse tradeoff, a rede depende de market makers off-chain e correspondência de ordens.

Everclear (Connext)

A Everclear é um pouco diferente das outras entradas nesta lista: não é uma bridge tradicional voltada para o usuário final. Em vez disso, é uma camada de clearing que compensa fluxos cross-chain, então quem faz bridging precisa rebalancear menos, reduzindo seus custos. Rebatizada a partir da Connext em 2024, a beta da Everclear relata taxas tão baixas quanto 2bps, e a rede está caminhando para um lançamento completo em mainnet em 2025.

IBC

O IBC é o protocolo trust-minimized baseado em light-client da Cosmos (sem intermediários). Essa bridge conecta mais de 115 chains e facilita $700M em volume mensal. O modelo de segurança dessa bridge é excelente quando ambas as chains rodam light clients robustos; a contrapartida é que integrar essa bridge além do stack do Cosmos SDK requer engenharia adicional (embora o IBC v2 espere resolver isso).

Portal (Wormhole)

A Portal é uma das bridges mais populares do mercado e aproveita a rede de mensagens gerais da Wormhole. Com quase $3B em TVL e processando $1,1B em volume por mês, a Portal oferece cobertura de chains e uma camada de mensageria madura, mas depende de um modelo de validador/guardian e tem um hack notável em seu histórico.

Stargate (LayerZero)

A Stargate oferece uma bridge construída sobre o stack de segurança DVN da LayerZero e suporta mais de 40 chains. Com integrações profundas nas principais L1s, a Stargate tem $370M em TVL. Se você precisa de rotas de ativo nativo e UX de pool único, a Stargate é o exemplo canônico.

Construindo com bridges na Alchemy

Trazer UX cross-chain para o seu produto costumava significar rodar múltiplos nós RPC, escrever scripts de scanner frágeis e manter indexadores customizados. A Alchemy abstrai essa complexidade:

• RPCs multi-chain unificados: uma única API key desbloqueia endpoints confiáveis para mais de 50 ecossistemas blockchain diferentes. Sem necessidade de fazer malabarismo com fornecedores de infraestrutura à medida que você expande.
• Notificações via webhook: assine eventos como DepositInitiated ou MessageExecuted em bridges. Seu backend recebe uma notificação push no momento em que os fundos são travados em uma chain ou mintados em outra—perfeito para atualizar o estado da UI sem precisar analisar blocos inteiros você mesmo.

Combine esses primitivos com um SDK agregador como LI.FI ou Socket, e você pode lançar um fluxo de onboarding chain-abstracted, de nível de produção, em uma tarde.

Principais conclusões e próximos passos

As cross-chain bridges evoluíram de wrappers experimentais para infraestrutura crítica de missão. Os builders que dominarem essa camada hoje estarão mais bem posicionados para as experiências de usuário chain-abstracted de amanhã.

Se você está pronto para explorar a construção onchain, crie uma conta gratuita na Alchemy, faça sua primeira chamada de API e comece a construir.

Perguntas frequentes

O que é uma cross-chain bridge?

Uma cross-chain bridge conecta blockchains independentes e permite a transferência de ativos e informações entre elas, atuando como middleware que permite que o estado se mova entre redes que não foram projetadas para se comunicar.

Como funciona uma cross-chain bridge?

A maioria das bridges usa um modelo de lock-and-mint em que os tokens são travados na chain de origem e quantidades equivalentes são mintadas na chain de destino. Os ativos originais nunca de fato saem da blockchain de origem—os usuários trocam a custódia na Chain A por um direito sobre esses ativos na Chain B.

Quais problemas as cross-chain bridges resolvem?

As bridges permitem o roteamento de liquidez entre chains para melhor precificação, permitem que os usuários coloquem ativos ociosos para trabalhar em diferentes apps, e suportam cross-chain account abstraction que simplifica as experiências de usuário lidando com o bridging nos bastidores.

Um agregador de bridges é a mesma coisa que uma bridge?

Não exatamente. Uma bridge move valor ou mensagens entre duas chains específicas. Um agregador fica uma camada acima e decide qual bridge usar para cada trecho, considerando custo, liquidez e preferências de segurança.

Por que os tempos de saída variam mesmo dentro da mesma bridge?

A latência é uma função tanto do modelo de segurança da bridge quanto do congestionamento da rede em tempo real. Uma janela de prova otimista pode ser de 30 minutos no papel, mas tempos de bloco e picos de gas podem esticar isso para uma hora na prática.

Posso me segurar contra falhas de bridge?

Sim—provedores de cobertura como a Nexus Mutual e a Unslashed agora oferecem apólices dedicadas para bridges líderes, geralmente precificadas entre 2% e 6% do valor segurado por ano.

Quais são os principais riscos de segurança ao usar bridges?

Os exploits de bridges resultaram em mais de $2,8B em perdas, principalmente por comprometimento de chaves (atacantes capturando o controle de assinatura) e bugs de lógica em smart contracts que podem permitir minting ou saques não autorizados.

Qual é a diferença entre bridges trusted e trustless?

Bridges trusted dependem de partes centralizadas ou pequenos conjuntos de validadores para manter ativos e verificar transações, enquanto bridges trustless usam verificação onchain, validadores distribuídos, e provas criptográficas para minimizar a dependência de intermediários.

As bridges podem transferir mais do que apenas tokens?

Sim, bridges modernas suportam General Message Passing (GMP), permitindo transferência de dados arbitrários e possibilitando que smart contracts em diferentes chains se comuniquem e acionem ações cross-chain.

O que devo procurar ao escolher uma bridge segura?

Procure bridges com longos históricos operacionais sem hacks, múltiplas auditorias independentes, bug bounties ativos, stakes de validadores que podem ser slashed em caso de comportamento desonesto, e caminhos de upgrade com time-lock que permitam aos usuários reagir a mudanças de código.

Preciso usar várias bridges diferentes?

Não necessariamente—os agregadores de bridge agora roteiam transferências pelo caminho seguro mais barato em tempo real, permitindo que você acesse múltiplos protocolos de bridge através de uma única interface em vez de escolher apenas um provedor.