ステーブルコインオーケストレーションの問題:決済企業がベンダー間で身動きが取れなくなる理由

18か月前、ステーブルコインのオーケストレーションベンダーを検討していたなら、業界再編によって選択肢がシンプルになるだろうという見立てが一般的だった。数十億ドル規模の買収交渉が相次ぎ、一部の大手企業が独立系ベンダーを吸収し、市場を整理していくと見られていた。そのうちの1件は成立した。StripeはBridgeを11億ドルで買収する取引を完了し、これを基盤に101か国以上でステーブルコイン金融口座を展開し、Paradigmと共同開発した決済専用ブロックチェーンTempoを発表した。

しかし、それ以外の再編の波は現実化しなかった。ある大型案件は双方合意のもとで白紙撤回された。別の企業は独立路線を選び、代わりに15億ドルの評価額で2億5,000万ドルを調達した。市場は再編ではなく分散化に向かい、ベンダーの顔ぶれは1年前より広がっている。

クロスボーダー決済、給与支払い、トレジャリー、組み込み型金融のためにステーブルコインオーケストレーションを検討している決済企業にとって、どのベンダーと組むべきかという判断は、シンプルになるどころか複雑になっている。その理由を整理する。

ステーブルコインオーケストレーションとは何か

ステーブルコインオーケストレーションとは、法定通貨をステーブルコインに変換し、最も効率的なブロックチェーンを経由してトランザクションをルーティングし、コンプライアンスチェックを行い、反対側で法定通貨に決済するための仕組みである。既に馴染みのある決済レール(ACH、ワイヤー送金、SWIFT)をブロックチェーン上で再現しつつ、より速く、より安く、24時間365日利用可能にするミドルウェアと考えればよい。

オーケストレーションの目的は、財務チームがブロックチェーンについて考える必要を一切なくすことにある。彼らは、基盤となるインフラを理解する必要なく、決済の高速化、コスト削減、監査証跡の整備といった結果だけを目にすればよい。

有効なオーケストレーションは、どのステーブルコインを使うか、どのチェーンを経由させるか、いつどのように変換するか、どのコンプライアンスチェックを実施するか、どう決済し照合するかを決定する。ステーブルコインの仕組みをより深く知りたい場合は、Enterprise Stablecoin Guideを参照してほしい。

なぜ今、ステーブルコインベンダーの選定が重要なのか

ステーブルコイン決済の取扱高は2025年におよそ倍増し、約4,000億ドルに達した。うち推定60%はB2B決済であり、この間より広範な暗号資産市場は大きく縮小した。今日ステーブルコインを基盤に構築しているチームは、デジタル資産そのものを考えているわけではない。彼らが取り組んでいるのは、決済速度、コスト、コンプライアンスという、以前から変わらない課題であり、その下にあるインフラだけが新しくなっている。

この流れを加速させた3つの動きがある。

規制が整備された。 2025年7月に成立したGENIUS Actは、米国において決済用ステーブルコインに関する初の連邦規制の枠組みを確立した。FDICはこれを実施するための規則案を承認している。欧州ではMiCAが施行済みで、すべてのステーブルコイントランザクションにトラベルルールの要件を課している。決済企業にとって、初めて明確な法的基盤の上に構築できる状況が整った。

決済大手は垂直統合を進めている。 StripeによるBridgeの買収とTempoの立ち上げは、より広いパターンの一部にすぎない。Visaはステーブルコインでの決済処理を進めている。JPMorgan、Goldman Sachs、Bank of Americaは新たな規制枠組みのもとでステーブルコイン関連の取り組みを開始している。これらの機関は周辺的な実験を行っているのではなく、ステーブルコインを中核的な決済インフラに組み込んでいる。

オーケストレーションベンダーは、購入判断を単純化する方向には再編されなかった。 大手プラットフォームに吸収されると見られていたオーケストレーションベンダーの多くは、独立路線を選んだ。市場は狭まるどころか広がっており、決済企業にとって選択肢はむしろ増えている。

なぜ決済企業は行き詰まるのか

ステーブルコインオーケストレーションを検討する決済企業は、概ね同じ3つの問題に直面する。

市場が分断されている

すべてのチェーン、すべてのコリドー、すべてのユースケースをカバーするオーケストレーションベンダーは存在しない。1社の中でも要件は事業ラインごとに異なりうる。ある事業ラインには完全マネージドのサードパーティソリューションが適している一方、別の事業ラインにはカスタムで自社管理するフローが必要になる。

流動性の厚みはプロバイダーごとに異なる。500ドルの送金コリドーで機能するものが、5,000万ドルのトレジャリースイープで機能するとは限らない。

統合プラットフォームになると見られていたベンダーの多くは、依然として独立したポイントソリューションのままである。成立した唯一の大型買収は、当該ベンダーが買収元のエコシステムに専属化するという結果をもたらした。それ以外は独立系のままで、チェーンのカバー範囲、コンプライアンス態勢、地理的リーチはそれぞれ異なる。

その結果、ほとんどの決済企業は複数のベンダーを必要とすることになる。しかし、スタックに含まれるベンダーが増えるほど統合は複雑になり、市場が再び変動した際のエクスポージャーも大きくなる。

規制は企業の対応速度を上回るペースで進化している

規制環境について理解しておくべき最も重要な点は、デューデリジェンスの負担が自社側にあるということだ。スタック内の各ベンダーが、運営するすべての法域でコンプライアンス要件を満たしているかを確認するのは、決済企業自身の責任である。

この負担は決して軽くない。規制環境は市場ごとに大きく異なるからだ。GENIUS Act(米国)は準備金要件、発行体の監督、消費者保護を定めた。FDICは実施規則を整備している。欧州ではMiCAにより、ステーブルコインへのアクセスを提供する企業はすべてCASP/VASP規制の対象となり、トラベルルールの要件を負う。米国、EU、英国、日本はそれぞれ何らかのライセンス制度を持つ一方、インドのような市場には正式な立法がなく、中国は依然として厳しく制限されている。

コンプライアンス成熟度はプロバイダーによって差がある。このパッチワーク状の状況全体でエンタープライズ要件を等しく満たせるベンダーばかりではなく、状況は今も変化し続けている。

ブロックチェーン統合は実際に複雑である

ステーブルコインオーケストレーションを導入するということは、チェーンへのアクセス、ガス代、スマートコントラクト、オンチェーンコンプライアンスといった、まったく新しいインフラスタックに関わることを意味する。多くの決済企業にとって、これは既存業務の延長ではなく、新規に獲得すべき能力である。

既存の決済レールは、即時かつプログラム可能なマネーを前提に設計されていない。SWIFTのトランザクションには35~100ドル程度のコストがかかり、決済には1~5日を要する。しかし新しいレールへの移行は即座には完了しない。移行期間中、チームは2つの並行インフラスタックを維持することになる。

価値実現までの時間の長さは一貫した課題である。オンボーディングは想定より時間がかかる。エンタープライズ決済の経験を持つブロックチェーンエンジニアの人材市場は薄い。

消費者保護もさらに一層の課題を加える。ステーブルコインのトランザクションは、一般に決済完了後は取り消せない。返金フロー、チャージバックに代わる仕組み、カスタマーサポートのプロセスは、すべて再設計が必要になる。クロスボーダーのステーブルコインフローが実際どう機能するかについては、What Is the Stablecoin Sandwich?を参照してほしい。

実際にはどう現れるか

一部の給与支払いプラットフォームは、ステーブルコインでの支払いにサードパーティのオーケストレーションベンダーを利用している。埋め込み型ウォレットは欲しいが、インフラを自社運用したり暗号資産を直接保有したりはしたくない。ベンダーが独立を選ぶという決定は、長期的なロードマップの整合性について疑問を生じさせうる。

複数のチェックアウト・決済企業は、暗号資産関連機能をオーケストレーションベンダーに依存している。そのほとんどが自社によるステーブルコイン発行を検討しているが、ベンダーの方向性に関する不確実性と、技術的な複雑さを引き受ける価値があるかという同じ課題に直面している。

あるエンタープライズ決済処理事業者では、カードと暗号資産のフローを複数のベンダー経由で扱うことが一般的になっている。ステーブルコインの入出金をより深く扱うにはエンタープライズグレードのブロックチェーンインフラとガス代のスポンサーシップが必要だが、エンタープライズ決済向けの典型的なオーケストレーション層はインフラ層と密結合している。一方を変更すれば、もう一方も作り直すことになる。

コンシューマー向け金融アプリケーションは、自社でノードを運用することなく、複数のチェーン上の複数のステーブルコインにわたるオーケストレーションを求めている。これらの企業には、オーケストレーションの選択肢を制約しない中立的なインフラ層が必要である。

いずれのケースでも、根本的な課題は同じだ。ブロックチェーンインフラがオーケストレーションの選択と結びついてしまっているのである。オーケストレーションの状況が変化したとき、全面的な作り直しなしに対応できる能力が必要になる。

インフラをオーケストレーションから切り離す

クラウドコンピューティングがデータセンターをなくしたのではなく、プログラム可能にしたのと同じように、ブロックチェーンは決済システムをより柔軟にしつつある。クラウド戦略全体を1社の独自スタックの上に構築することはないだろう。同じ論理がブロックチェーンインフラにも当てはまる。

インフラ層(チェーンへのアクセス、トランザクションデータ、ガス代のスポンサーシップ)は、オーケストレーションベンダーから独立しているべきである。その独立性こそが、ゼロから作り直すことなく、複数のオーケストレーションプロバイダーを追加、入れ替え、あるいは併用することを可能にする。

Alchemyはまさにこのために設計された。どのオーケストレーションベンダーが上に載っても一貫性を保つ、中立的なインフラ層である。

100以上のネットワークにわたるチェーンアクセスを、単一の統合を通じて、オーケストレーションベンダーとは独立に管理できる。

オンチェーンデータとインデックス作成により、オーケストレーションベンダーを切り替えたり追加したりしても持続する、監査対応レポートとコンプライアンス証跡を提供する。

コンプライアンス対応アーキテクチャにより、AML/KYCとトラベルルールのフックがインフラレベルで接続され、個々のオーケストレーションプロバイダーだけに依存しない。

選択肢の評価方法

自社の目標を明確にする。 実験段階なのか、特定のユースケース(クロスボーダーの給与支払い、トレジャリー決済など)を解決しようとしているのか、それともブロックチェーンレールへの長期的・戦略的なエクスポージャーを構築しようとしているのか。

対応したい市場をマッピングし、クロスボーダーのロードマップを策定する。それらのコリドーをサポートするオーケストレーションプロバイダーを選定しつつ、インフラの可搬性は保っておく。

各ユースケースがサードパーティのマネージドフローとカスタムの自社構築のどちらに適しているかを見極める。 この判断は、全面的な作り直しなしに見直せるものであるべきだ。中立的なインフラ層は、その上に自社のオーケストレーション機能を構築するという選択肢も含め、そうした柔軟性をもたらす。

チェーンごとの状況をより詳しく知りたい場合は、The Stablecoin Landscape Across Different Chainsを参照してほしい。

インフラ層に求めるべきものは何か

オーケストレーション戦略の強さは、その下にあるインフラの強さ次第である。基盤層には、信頼性(99.99%以上の稼働率)、エンタープライズグレードのセキュリティ(SOC 2 Type IIまたは同等の水準)、そして単一のネットワークに縛られないための広範なチェーンカバレッジが求められる。しかし同じくらい重要なのが中立性である。インフラが特定のオーケストレーションベンダーと密結合していれば、切り替えコストは急速に積み上がり、本来戦略的であるべき判断が技術的な制約になってしまう。

これが、私たちがAlchemyを構築する上での原則である。Visa、Stripe、Robinhood、そして多くのオーケストレーションベンダー自身がAlchemy上で稼働している。どのオーケストレーションの道を選んでも、あるいは自社で構築するとしても、その基盤はすでに存在している。

オーケストレーション層は分断されている。しかし、インフラ層まで分断されている必要はない。詳しくはこちら